【案例讨论】热喷涂工序的外包控制
【案例讨论】热喷涂工序的外包控制这是朋友网下讨论的案例，因觉得有一定的典型性，所以搬到网上来讨论。如何分析、判标，请发表你的高见。
【案例讨论】审核员在供销部了解到，公司产品的热喷涂工序是外包给一家私营企业加工的。最近连续有4家用户反映产品使用不到一年，其产品涂层有起皮、脱落现象。供销部经理说，加工回来的产品我们品质部都进行了外观检验，是合格的。不信可以去查质检记录，同时还出具了对该企业的供方评价材料，上面说明了该企业的生产能力和检测能力，供销部对其评价的结论是列入合格供方名录。审核员问:“对于该企业生产过程你们是否进行了适当控制?”供销部经理说:“这个厂离我们较远，因此我们没有派人去看，只是搜集了一些书面材料作为证据。”
我考虑考虑，等一下再发言！
请参看：
<a href="http://www.qaiso.com/bbs2/dispbbs.asp?boardID=11&ID=35086&page=1" target="_blank" >http://www.qaiso.com/bbs2/dispbbs.asp?boardID=11&ID=35086&page=1</A>
这里讨论很热烈！！！
江南老师这个题目，我在别的地方也看过，呵呵，都是仁者见仁的讨论，这里发表一下我的浅见吧，不妥之处，请各位多多指教：
首先，这个过程外包了，也对承担外包的供方进行了评审（虽然有点那么形式主义的味道，但毕竟评审了），说明组织对外包的过程进行了识别，没有证据表明识别不充分，故应排除第4.1和7.4.1、7.5.2条款不符合了；其次，每批加工后的产品都经过进货验证（外观检查），因为当时“是合格的”，故也可以排除7.4.4。
最后，我们来看一下这里的不合格事实：“最近连续有4家用户反映产品使用不到一年，其产品涂层有起皮、脱落现象。”这是不合格事实，因为问题的连续性，导致这一问题的复杂化。连续发生相同的问题，企业没有采取有效的改进措施才是这个安全的关注焦点，故我认为本案例里描述的事实不符合8.5.2！不合格原因可能是由于对产品实现过程的策划不充分，包括对验收规则（据我所知，热喷涂层起皮、脱落现象是由于涂层附着力不足，进一步追查应该是底层处理或喷涂过程没控制好，但是这种情况是可以通过后续的检查来发现的，具体方法这里就不再说了）。
本案例我认为最关键的是要弄清不合格事实是什么！不同的不合格事实会导致不同的判定结果，所以判定在其他条款上我认为也可以理解，因为不管判在哪个条款上，都可以达到纠正这种不合格的目的。
[此贴子已经被作者于2005-8-17 10:54:32编辑过]
页:
[1]