<P 0cm 0cm 0pt">审核过程应突出重点，把握关键
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0; mso-char-indent-size: 12.0pt">各个组织由于产品不同，提供产品/服务的特点也是不同的。这种生产、服务、管理上的个性，决定了审核员在审核中应把握组织影响产品质量的重要关键环节，而且2000版标准强调过程的有效性，审核必须把主要精力放在影响和证实产品质量的过程和体系有效性的证据收集上。这些过程应达到必要的审核深度，必须拿到有效性的证据，决不是有记录就算合格，ISO9001：2000标准有明示记录的条款21处，很多活动并没有记录要求，但并不等于没有证据，审核员还应通过观察、交谈、测量、试验等手段获取有效性证据。审核的着眼点应放在证实受审核组织持续向顾客提供满意产品的能力和持续改进的能力，而不是去追求形式上的符合和枝节问题。
对于涉及自我改进、自我完善机制的过程，如管理评审、内审、持续改进等，必须获取充分的证据，以证明其工作的有效性和可信性。自我完善关系着组织是否有良好的“造血”机能；特别强调对持续改进的审核，决不能用对几个纠正/预防措施的审核来代替对持续改进的审核，而应该查找有无设定改进目标、有无系统的持续改进策划和实施的证据，是否通过对体系不断的持续改进，而达到不断的增强顾客满意。
摘自：如何提高按2000版标准审核的质量。
说到审核员变成了记录员，俺可是深有体会，感觉记录员式的审核员往往是审核经验或审核水平不高的审核员！因为一直在企业里做体系，经常接触审核员，记得有一次，陪同一位审核员做审核，到了工厂区域的办公室后就不想动了，只是简单的问了一下负责人大概流程职责什么的，就开始指挥拿文件啊、记录啊什么的来做记录了，所以审核的大部分时间是坐在那里做记录！记得当时场面比较尴尬，工厂的同事明显表示不屑，可俺也只能苦笑！最后该审核员还象征性的到现场去参观了一下！
比较同意楼主的观点，审核员应该把主要时间放在“望、闻、问、切”上，病历也要写，但主要写的应该是关键工序或点的情况、不符合的详细情况等！
我认为，记录是必须的，但不是全部的，我很认同我以前接待过的一位审核员，在查阅记录和文件时，他记录了文件名称，编号，版号及他所要证实的条款号，再与操作人员确认后就完了，并没有把文件和记录照抄，也没复印，如果他认为重要的信息，他当然也会记录那么一点点，但的确记的很少
关键是技术委员会，他们不相信审核员的判断力,审核员为减小风险只有抄记录
技术委员会和审核员的沟通与信任问题。可以理解审核员的所作所为。
以下是引用无锡安心在2004-5-30 16:14:31的发言：
这里的问题是：
“抄受审核方的记录”和“记录符合性证据”是的吗？
不等同
是否成为记录员，取决于认证公司的技术委员会。
以下是引用rjxcm在2004-10-22 12:13:23的发言：
是否成为记录员，取决于认证公司的技术委员会。
是啊，不同的机构要求不太一样。
记录太多了就没有时间和精力去整理审核思路了，根本无法发挥审核员的综合思维能力，只能按图索骥，反而影响审核的质量！
我现在在外资机构做，和原来的国内机构差别确实很大！
现在的纪录量很小，可以有何多时间去思考审核思路，现场审核的时间也大大增加了！
总体感觉对自己的现场审核能力的提高很有好处，对提高审核质量也很有好处！------记录量太大的话只有埋头记录，根本没法做到足够的审核深度。
以下是引用rjxcm在2004-10-22 12:13:23的发言：
是否成为记录员，取决于认证公司的技术委员会。
此论貌似客观，其实非也。
我先后在两个认证机构参加案卷评定工作。
这两个认证机构都有记录很简洁却案卷从不需要退回补充的审核员，但这样的审核员和这样的案卷实在太少太少！
最烦人的案卷是“鬼画桃符”－那字实在差劲，辨认很是吃力。
其次是抓不着要害，洋洋洒洒抄录、罗列了一大堆却还让案卷评定人员头痛：这个条款有遗漏，那个过程有缺失。
我现在的认证机构反复强调的是记录的可追溯性，强调审核的增值服务。
[此贴子已经被作者于2005-1-28 23:14:57编辑过]