关于7.5.2的审核

情绪点子

最近审核中常有发现，不少咨询师要求企业对“关键过程”也实施能力确认，从加强管理的角度讲，这当然是好；但既然这些过程的结果可以通过后续的监视和测量活动加以验证，也就是说过程的能力可以得到体现和确认，那么再按照7.5.2的要求实施过程确认活动，无疑是一种程序上的重复，管理上的浪费！


而实际中也发现，咨询师所要求的所谓的能力确认，也不过是一张确认表，企业闭门造车填几句评价的话，过程既不严谨，评价也缺乏依据，确认作用实际上所剩无几。


咨询师这样也就罢了，遗憾的是，最近发现不少审核员同行也在要求企业对“关键过程”也实施能力确认，这就不对了，与标准的要求扩大化了。我们的对于这条的原则应是：肯定这种做法，不应主动强求！

无锡安心

谈谈本人意见：

1.对关键过程9K标准没有确认要求。

2.组织愿意对关键过程乃至扩大到其他过程进行确认，确实是超出标准要求，但应当值得肯定。质量管理应做好事前控制，比发生问题再纠正要更科学。

泥菩萨

意见中肯，同意

victorxu

从审核的角度来说，审核员这样建议是可以的，如作为审核发现开不合格那就是将标准扩大化了！

但个人认为从企业的角度来说，如果该过程确实非常重要，而且从目前的管理来看有出现过问题，个人认为还是实施过程确认为好！

ljd777777

7.5.2的审核是审核员比较头痛的问题，但7.5.2要关注的核心并不直接是设备、方法、人员、记录要求的确认，当然更不是一张确认表，其实质应该是过程能力是否能满足要求，因此，在审核企业对过程确认的相关证据后，过程的结果对产品质量的影响结果更应该关注。如一个取证的焊工、按照作业指导书或焊接工艺卡进行焊接，焊材合格，其焊接工艺评定也合格，但在实际工作中其产品交付后焊接返工很多，你能说7.5.2控制就合格吗？还是需要关注生产现场的实际控制效果，如人员责任心、精神状态、遵受作业指导书的严肃性等。所以，7.5.2的审核，现场审核更重要。